Привет всем.

Заглянул в сайт.  Есть время ответить.   06.07.2002 г.

А.       НЕ ТАКОЙ УЖ ОН БЕЗОБИДНЫЙ!

1.    «Опыт с детства» у всех разный. Напрасно Владимир говорит именем всех. Я, например, одновременно  с мышлением «воспитанным с детства», был, наравне, знаком с мышлением  восточного стиля древних времён. Не всё древнее плохое. Пользуясь таким мировоззрением, те, с кем я встречался, творили чудеса. Западное мышление это «не все». Таким мышлением Запад совершил чудеса в технике. Этому стилю мышления присуща двухполярность и…это не означает, что мышление на том исчерпывается в своих свойствах.

2.    Я рад тому, что у участников форума мозги идут по «старому образцу». Приведу пример из обиды Артёма. Что такое для него лично Христос? С одной стороны, его сознание имеет потенцию продолжать жизнь. С другой, - инструментом берётся ум однонаправленного и «концентрирующего» типа (объяснение будет позже). Решабельна ли проблема подпитки этого стимулирующего к жизни начала сознания умом?  Более того вся информация об Ошо, Христе, Будде, Мухаммеде, и прочих идёт лишь от ума. Ум не вообще. Его свойства не единственного типа и именно такого как у вас. Какая самонадеянность!

Таким образом, всё свелось к той конфликтной простоте, когда сознание ищет стимуляцию к жизни, а ум предлагает свои услуги. Выполняет ли ваш ум эти обещания сознанию? Получилось фактом, что у Артёма, Сергея и других идёт лишь угнетение. А я тут причём!? Кто вам виноват, что вы используете бесшабашно такой инструмент?

Как видно, у меня тоже есть тяга к стимуляторам в сознании, информация и ум. Проблема та же самая: какой выбрать инструмент  для подпитки стимуляции к жизни?

       Вот на страницах появилось чирикание Мика EL. Он как видно тоже построил модель ума с некоторым окончанием в виде «Абсолюта», «Логоса» и пр. Ум он и есть ум. Никогда не забывайте, что ум всегда индивидуальный.

Есть аксиома вытекающая из наблюдений: переживший качество сознания может отразить его словом, но нет обратного хода.

Кто из вас, твердя слово «любовь» получит это качество? Тем более, переживший некоторое качество, не сможет отобразить его словами, или передать другому.

Но до сего дня находятся такие , кто использует поле деятельности интеллекта, а говорят о том, сами не зная о чём. Если нельзя передать известные чувства, то о каком «Абсолюте» речь?!

Впрочим, другое дело, если некоторая тема стимулирует. Ум не даёт качественные переживания, но может…отпускать себя. Речь тогда не о теориях, а о свойстве сознания перескакивать с интеллектуального поля на качественный, то есть эмоциональный и психический. Вот об этих «скачках» и речь. В какое качество совершит сознание скачёк после отрыва от деятельности ума?

Переживающий удовлетворённое сознание будет молчать. Поэтому любящие, счастливые, практикующие качества удовлетворённого сознания молчат. Говорят лишь те, кто «вляпался», или получает постоянное раздражение инстинкта неудовлетворения. Вот это и есть говоруны с теориями, прагматизмом, Логосом, и различными концепциями.

Только напрасно меня спутали с себе подобными. Мне, правда, до этого нет дела, но полезен я могу быть и в области ума.

Теперь пора обратиться к Иисусу, Ошо, Мухаммеду, Будде, Кришне, древним Упанишадам, Библии. Во первых, все учения рождаются на страданиях. Нет страданий – нет учений! Следовательно вся их надобнасть лишь в продолжении жизни там, где чахнет сознание и жизнь. Ответ на все святые писания прост: они полезны лишь для того, кто находит благодаря предлагаемым методам и образу существования стимуляции там, где…хамство, невзгоды, болезни и прочая мерзость. Не забывайте, что Иисуса распяли, а Мухаммед находился в жесточайшем гонении.

       Но здесь же, сами учения можно использовать как во вред, так  и во благо. Всё зависит от инструмента понимания, то есть от ума индивида. За эти учения берутся многие, но получают стимуляции к жизни только единици. Почему? Все мыслят одинаково. Каждый уверен, что он воспринимает их правильно и читает так как написано. Но не учитывает тот пустяк, что ум – это «поляризатор». Одно и то же он может пропустить в разных вариациях (если, конечно, в нем есть таковые как альтернатива). Получется, что сама информация и сами учения, они никакие. Вот мы и вернулись к сугубо личным свойствам ума каждого человека.

Возьмём точкой отсчёта то, что для счастливого и любящего человека учения о любви никчему, Он уже здесь. С этой позиции…

В педлагаемом Иисусом учении есть ли место «терпению», «обиде», «гневу», «оскорблению», «унижению»? Нет. Они угнетают сознание. Какова должна быть технология мышления, чтобы из материала «оскорбления» сотворить через мозги стимуляцию и радость?

Ваш пример показывает, что от этих учений  вы получаете желание, чтобы другие угождали вашим конструкциям мозга о Христе, Логосе, Ошо и другим. А если нет угождения, то тут же вы получаете угнетение. Но почему - то по себе, приписали это мне. Как и каждый из вас, я высказываю только своё. Но в вас проявилось свойство «коллективного ума». Отсюда страдание, что иные не мыслят так же.

Возможно я повторюсь, но такую наивность применяют лишь те, кто считает, что одинаково мыслящие изменяют качество мышления. Тысяча, или один, высказался, или остался при своём мнении всё это один и тот же ум. Объединяются умом не для ума, а для физической силы.

Вот это в мастерстве мышления я понял в первую очередь. И теперь мне безразлично будет ли кто – то  мыслить как я, или будут меня ругать, отстаивая свои построения. На похвалы я тоже безразличен. Это означпает, что кто – то нашел в себе такие же свойства мышления. Пусть поздравляет себя сам. Объединяться для силы я не собираюсь; нет во мне свойства насильника.

Для чего я тогда общаюсь?! Для себя. Как спортсмен использует гантели, так и я использую материал мышления. Как личностей мы даже не видили друг друга . Поэтому на вас я проверяю мастерство жизненности от деятельности ума и отслеживаю угнетения в его ходе. А вы? Вы здесь нипричём. Каждый из вас ведёт эту игру: предполагая иное движется в собственном мышлении. В свойстве ума, при этом, будут и отрицание и удовлетворённый «захват» в понимание. Таков ум в своих свойствах. Ругаются не по уму, а на инстинкте единения. А ум здесь не причём. Чужой ум знать нельзя. Дай бог свойства своего осмыслить…

Предположим, что вы назовёте меня бараном. По «линейному» и однонаправленному уму, в котором Человек стоит выше, я должен войти в срам и угнетение. Но по факту жизненного наблюдения баран превосходит меня тем, что кущает траву, обходится без тёплого жилья и вспомогательных средств. Как ваше отношение ко мне, в позитиве, сравнение с бараном я приму в виде незаслуженного комплимента. Чего нет в таком ходе ума? Линейности.

Поэтому ещё раз с удовлетворением повторю, что угождать, вам, избравшим инструментом  такой уничтожающий ум, я никогда не смогу. Иными словами, предлагаемые вами варианты свойств ума я не нахожу жизнерадостными. Не угождали мои Ошо, и Иисус, и Будда и другие, так как под избранными понимали людей с иным складом мышления. Не знаю как в ваших мозгах «работают» эти же образы и на каком мыслительном варианте вы используете информацию о них (надеюсь, что вы не станете утверждать, что имеете иные источники, кроме интеллекта, или были очевидцами). Не многим они были приятны своим неугождением, но им – то какое до того дело!  «Много званных, да не много избранных».

3.    Стоит ли на том «ломать копья»?!

Свойства мышления не безобидны, как может показаться не наблюдательному человеку. Двухполярность бывает изначальной и перерождённой, точнее «зеркальной». Изначальная двухполярность обладает принципами: «различения», «нахождения общности» и «взаимоувязывания по этой общности». Всё это порождает стремление к «притяжению» в поведенческих реакциях. Даже такое безобидное дело, как стремление к славе, имеет инстинктом постановку себя в место максимальных личных свершений.

Когда мы говорим о Лао-Цзы, Иисусе, коанах, то имеем дело с «зеркальной» двухполярностью. Что это по свойствам?

Зеркальная двухполярность обладает свойством «отпускать». Вроде бы пустяк. Но эти учения попали в святые не случайно.

Достигнув меры, принцип «притяжения» начинает играть роль наказания. Нужно постоянно угождать притягивающему уму для обеспечения «понимания». Мера заключается в том объёме необходимостей, подлежащих функциональному обеспечению, которые  тем тяжелее, чем больше правил. Наступает перегруз. Вы и без меня видите, как страдают люди под давлением необходимостей.

Отпусти!

А кто из вас обладает свойствами такого ума?! Вот почему эти учения стали святыми.

Рассмотрим учение более вам знакомое. Учение  Иисуса Христа предлагает. Но любое предложение ума отрицает иное. Что отрицается в этом учении? Иерархия («Кто выше всех вознесётся, тот ниже всех станет»), стяжательство («Легче верблюду пролезть в игольное ушко, чем богатому попасть в Царствие Небесное», «Блаженны нищие духом»), отрицание («Сперва вынь бревно из своего глаза…»).

Теперь попробуйте мыслить «как учили с детства», исключив в своих высказываниях и ориентирах иерархию, притяжение, отрицание. Ну, как?!

Предположим, что вам удалось исключить. Каково будет ваше поведение, если в реакциях ума нет отрицания? Каковы будут ваши стремления, если вас не побуждает стремление к власти и превосходству?

Нет притяжения – нет отрицания.

Нет отрицания – нет страданий.

Замечу, что два типа двухполярного ума взаимно исключают друг друга. Поэтому Иисуса и теперь распяли бы те же самые, но нынешние.

Итак, свойство ума отпускать является лекарством от всех страданий и заболеваний, которые уже обеспечил изначальный ум. Иисус предложил простую технологию спасительного ума: заблокированное, подлежит разблокировки во спасение.

Изначальный ум не только притягивает, накапливает, но и сохраняет. Это его свойства. Отсюда поведенческие реакции служителей этого ума проистекают сами по себе. Агрессия, споры, обиды, оскорбления, отстаивание знаний, то есть увязанных в своих личных понятия символов, претендующих на предметность и абстрактных.

Пора сказать, что и учения такой км ставит в средства для угождения им другими людьми. Учения они, ведь, просто некоторая информация в виде набора слов.

Никакие правовые нормы, нормы этики  и морали не помогут, пока люди живут естеством ума, «которому учили с детства».

Обязательно к этому замечу, что объединение в группу одинаково сконструировавших понимание, не меняет это понятие. Иными словами, будет ли это один человек сконструировавший в своём уме нечто, или будет их тысячи, всё равно это один человек. К уму количество равнопонимающих людей отнощения не имеет.

                   Продолжение в В.

      В. Ленский.                                Привет всем. 09.07.2002 г.

Б.     САМ СЕБЕ СУДЬЯ.

 1.   Пока ум имеет только один вариант своих свойств, он не ощущает своей меры.

Казалось бы, ну и что с того?!

Постановка в аксиоматичность свойств ума  «эволюция», «прогресс», «истина», «добро» и самих принципов двухполярных конструкций привели к …экологическим, физиологическим, экономическим, моральным утратам. Почему?

На этот простенький вопрос нет нужды тратить время. Но он не такой простой, когда ум не имеет альтернативы. А ещё точнее сама постановка вопроса крамольная. Но давайте представим…

2.  Допустим что ум развил в себе свойства, по которым отношения между объектами можно иметь не двойственные. Будет ли тогда металл, и в частности железо, единственным средством для передачи энергии? Будет ли тогда электромагнетизм с законами Кирхгофа, Фарадея, Ампера, Кулона, уравнениями Максвелла незыблемыми?

       2.1. Приведу пример, на семинаре в Москве парни принесли мне кучу изделий, где для передачи технически генерируемой энергии не было металла. Но и электромагнетизма там не было.

      2.2. Допустим, что вы мыслите в «циклической» логике. Где тут иерархия? Перед кем вы будете «шапку ломать»? Что станете считать «началом» и к какому будущему стремиться в «эволюции»?

      2.3. Как вы станете доказывать теоремы, если аксиома и доказательство это одно и то же, но «в разных лицах»?

      2.4. О каких не свершенных целях вы будете страдать, если цель - это свойство линейного ума?

3. Пока ум не имеет альтернативы, он судья даже в постановке физического эксперимента. Сегодня в экспериментах всё, что не подпадает под свойства двухполярных приборов «нет и быть не может».

Добавьте к тому агрессивность служителей такого ума, то есть учёных.

В.    ЭТИКА МНОГОПОЛЯРНОСТИ.

1.  Сам факт, что кто – то обосновал или доказал не отрицается. Но теперь ставится вопрос: в какой локе произведено доказательство? Например, учение Иисуса Христа непротиворечиво в «зеркальной» локе 2. Поэтому оно уничтожает «изначальную» локу 2. И наоборот, всякий, кто не отказался от принципов иерархии, отрицания, притяжения уничтожает такую систему. А Иисус? Иисус здесь не при чём!

2. В научном доказательстве и эксперименте нет возражений против фактов. Но возникнет вопрос: какой локи формальным и приборным обеспечением пользовался изыскатель?

  Например, бестолковые и дорогостоящие ускорители элементарных частиц не соответствуют формально поставленной учёными задаче. А применение двухполярных приборов к человеку крайне примитивно.

3.Нет возражений и против обоснования человеком своей правоты. Но возникает вопрос: какую систему интеллектуальных построений он применил при этом.

Кстати, лицемеры, прикидывающиеся служителями Христа, тут же выплывут «на чистую воду». Впрочем и все, кто уже угнездился на теме Восток проверяются крайне просто.

Кто есть кто! Вот что следует из всего компота науки, религий, учений, концепций. Почему?

Каждое построение, предлагаемое словами, или символами принадлежит только интеллекту. Любое понимание осуществляется только интеллектом.

Каким инструментом пользуются предлагающий и понявший?

4.Закончится  разговор «глухого со слепым». Если беседующие сразу определят локу, то тогда речь только о взаимном «массаже» мозгов в этой локе. Если локу не определят, то будет та же бестолковщина, которая сейчас идёт между наукой и религией, между учениями Востока и эзотериками.

5.  Есть локи взаимно исключающие друг друга. Например, учение Иисуса и научное мышление «как учили с детства» несовместимы друг с другом по свойствам двухполярного ума. Таким людям лучше сразу отмежеваться друг от друга.

Есть локи, которые включают  другую в себя, как часть. Например, в зрении к трехзначным отношениям прибавляются двухзначные. Поэтому двухполярные приборы реагируют на свет.

6.  С этого и начнём культуру мыслящих людей.

Г.   Практикум.

1. В задаче о «львах», «шакалах» и «львицах» есть стороны мышления так, что их можно отображать на двухполярность. Однако законы при этом резко сбрасываются. Такое конформное отображение нам известно, когда мы видим схожесть портрета с натурой, но не собираемся в портрете искать  живые части.

   Можно «разложить» отображением тройственные отношения: «Потому ты лев, что тебя окружают шакалы», «Потому ты львица, что спряталась за льва», «Потому вы шакалы, что существуют львы и львицы». И наоборот.

Но, увы! Ни в одном из высказываний не исчезнет дух отрицательного сопоставления. Те есть «изначальная» двухполярность осталась нетронутой.

Вывод.

Нельзя пакетом двухполярных систем отобразить трехполярную систему.

Ко мне подходили изыскатели, которые набором магнитов или соленоидов пытались получить законы многополярных энергетических отношений. В том их «прокол».

2. Однако есть пакет конформных отображений, в которых содержатся элементы тройственного мышления. Вспомним диалектику Гегеля. Хотя в ней реч идёт о двух взаимно исключающих полярностях, но «добро оно и есть зло», а «зло, оно и есть добро». Может быть у Гегеля «крыша поехала»!? Кому из линейно мыслящих такое понравится? Добро никак не может быть злом, считают они.

Реч идёт о законах нейронных композиций и в том и в другом случае.

Уже с момента Сократа, Иисуса Христа, Гегеля на Западе могло возникнуть сомнение в образе «одного и того же» мышления, как инструмента сознания. Что из такого сомнения следует? Получается, что умом можно конструировать всё, что угодно. Следовательно в каждой разновидности мышления Истиной будет то, что оно поставило в своих свойствах и обоснованиях. Что теперь станет критерием?! Драка?

Вот и приходится вводить многополярность, где каждый в своей «локе мышления» прав. Истиной для всех станет не его правота, а жизненность, то есть, стимулирует или угнетает примененный инструмент ума. Расцветают от такой деятельности эмоции и психика, или ум ставит результатом угнетение.

Вернемся к тому, что «шакалы» определяют в себе «львов» и «львиц». Их можно стваит в главенство при смене точки отсчёта. При таком конформном отображении ( то есть, изменённой формы локи 3) главной может стать любая точка отсчёта, но при условии, что она содержит в себе свойства других объектов как часть. Здесь начинается парадокс с позиций «здравого ума», то есть мышления и опыта «изначальной» локи 2. Приведу примеры.

      2.1.Количественные объекты «два», «три» и «шесть» связаны арифметическим соотношением  в локе два так, что 2 х 3 = 6.  Однако с позиций «триолектики»  будет: 3 х 6 = 2;  2 х 6  = 3;  3 х 2 = 6. Допускается здесь и абелева группа, то есть коммутация. Абсурд? Вспомните о локальности. В локе три эти количественные отношения выполняются с точностью! Они абсурдны лишь в локе 2. Проверено.

     2.2. В аддитативном наложении света «красного», «синего» и «зелёного» ролучается «белый». Второй «тройкой» являет себя свет в наложении «голубого», «желтого» и «пурпурного». Так мы получаем белый свет двумя «тройками». Но вот «зелёный» и «синий» рождают «голубой». Точно так же, «красный» и «синий» рождают «пурпурный», а «зелёный» и «красный» производят «желтый». И наоборот, «желтый» и «пурпурный» рождают «красный» и так далее.

Какая здесь лока?

Абсурдным с позиций «здравого смысла» является то, что если родителями, к примеру, «желтого» являются «красный» и «зелёный», то в свою очередь, этот «сын» является родителем своего «отца». Так и получится, что все они родители друг друга и сами же сыновья.

Чтобы не считали это физикой касающейся только света, приведу мышление древнейших, которые на таком подходе ума получали чудеса. В древних текстах пишется: «Когда я родил Ватсьяяну, живущего несколько тысяч лет до моего рождения…». Впрчем, и каждый из вас найдёт в локе мышления такие примеры из «личной жизни» вашего ума. Подумайте.

Лока семь, в которой я описал поведение света, нашла применение в квантовой хромодинамике. Смотрите, какая простая идея постановки ума на применение законов света к создании теории кварков. Но модель кварков создаётся умом. Получается, что квантовую хромодинамику древние применили…для личной практики. Напрасно физики упёрлись в микромир. Все эти законы можно выполнить в макро мире в двух вариантах: на себе и на приборах. Кстати вспомните о левитации. Левитация это не антигравитация, а выход из локи2 в локу3. Тоже не сложно. Сложен сам выход, когда двухполярный инструмент скрвал всё сознание. Я называю это борьбой с самим собой, так как всё остальное  «проще паренной репы».

3. Получается, что можно из пакета лок «два» собрать суперпозицией законы локи «три». Это я отвечаю Валере. Поэтому рекомендую провести упражнение с локой «семь», где «красный», «синий», «зелёный», «голубой», «желтый», «пурпурный», и «белый» обозначить как А,Б,В,а,б,в  и  Е  соответственно. Она разложится, то есть отобразится, на две локи «три» и прочее.

     В этом упражнении найдите уже применённое в жизни. Например, если рисовать такими же красками, то вы получите ещё локу «семь», но с чёрным цветом. Законы композиции в ней такие же. Итого, у вас бует двенадцать элементов «простых», двойная семёрка… Может быть знакомы с кабаллистикой, исходящей из Пятикнижия Моисея в Библии?

В итоге вы получите формальный аппарат не только квантовой хромодинамики, но и формальный аппарат для кабаллистики.

В будущем вас то же самое ждёт в астрологии, Ци Гун и пр.

4. Встанет вопрос о реализации.

На себе? На приборах? Не сложно ни то, ни другое. Каков ум, таково и руководство к реализации. В себе и во вне ум находит только подобие себе. Примером тому служат двухполярные приборы и средства жизнеобеспечения. Примером тому служат поведенческие реакции и социальные результаты.

С уважением ко всем локальным умам, В. Ленский.

www.kaunas.us